重磅！2020网络安全创新能力100强「专家评审团」顶级阵容首曝光

在有些人看来，朝鲜无疑是明确地放弃了马克思主义指导地位的"人民民主制度"的典范，体现了自主性的主体特色，是值得中国学习的。

从基本权利规范构成要素意义上讲，表达权包括两个要素，一是权利主体，二是权利内容。互联网不仅使在传统参与形式下缺少话语权的普通公众有机会把他们所关注的问题，想表达的意见，其中包括各种批判性意见，坦诚地和政府进行交流，直接传递给决策层，对立法和公共政策的制定、实施产生影响。

值得注意的是，韩国的网络实名制导致3500万用户信息外泄。在上述国家中，除了欧盟成员国外，还包括白俄罗斯、加拿大、罗马、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土库曼斯坦、乌兹别克斯坦和美国。上述这些内容既为公民网上的意见表达行为设定了界限，也为国家保护公民的网络匿名表达权设定了法律边界。赞成网络实名制者旨在希望利用法律强制的恐惧心理使人们谨言慎行，理性参与。[11]美国联邦最高法院在其判决中也强调：尽管存在着表达自由的滥用和过度，但从长远来看，这些自由在一个民主国家对促成开明的公民意见，实为至关重要。

之后，从来没有针对TMRT公司发帖的NoGuano委托代理律师提出了撤销该传票的动议。特别是当人们实名对国家机关或国家工作人员提出批评，或者控告、检举其违法失职行为时，经常面临直接或间接的打击报复。这样，也就不可能真正了解"社会主义初级阶段"所应执行的政策和应完成的历史任务，其中重要的是必须补上新民主革命这一课。

马克思恩格斯多次批评立宪君主制不如立宪共和制进步，也曾多次批评资产阶级的阶级统治是有宪法无宪政，也即为了维护资产阶级的精英统治而不给工人阶级、给人民兑现宪法所赋予人民的应有权利，而这正体现了19世纪拒绝实行普选制的资产阶级精英统治的宪法虚伪性。因此，在他看来，"将苏维埃国家等同于一个自由和理性的社会是不可接受的"。""突然爆发的运动，不是个别人活动的结果，而是民族的要求和需要的自发的不可遏制的表现，每个国家的各个阶级对这种要求和需要的认知程度虽然各不相同，但都已清楚地感觉到，--这已经是一件公认的事实。全世界的马克思主义者、社会主义者在今天已经形成了一个基本共识：斯大林主义的本质是反马克思主义的，前苏联模式的本质是官僚垄断主义而非社会主义性质的

现代机器工业的合理性要求"对机器标准化的一致和准确的服从，这要求调整和反应，而不是自主性和自发性"。在苏联，国家拥有生产资料，它是一种国家控制的所谓社会主义所有制，苏维埃国家对生产过程实行政治控制，形成为一种高度集权的制度。

现在每个人都知道，任何地方发生革命动荡，其背后必然有某种社会要求，而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。吴老是宪政社会主义的有力支持者，曾多次邀请我到他家里做客，并给我赠送了一幅他亲笔书写有其诗作的书法条幅，以及他的全套著作。以偏概全的逻辑荒谬性就好比一头狮子面对六个东东，它要全体屠杀，但需要找出一个理由，于是它发现这六个东东都说自己与人有关，而甲说自己是白种人，主张只有像白人一样思维、一样生活的才能算是人，而所谓人就是白种人（就如同有人说"所谓宪政即自由主义宪政"一样），从而遭到其他人的反对。他不无忧虑地说："我建议同志们仔细想个办法把斯大林从这个职位上调开"，并强调"这不是小事，或者说，这是一种可能具有决定意义的小事"。

此后他曾两度入狱，但他的《新阶级》《没有正义的土地》《不完全的社会》《革命回忆录》等等著作却引起了世界性的广泛关注。托派及其"第四国际"的"政治革命"的观点，也仍然没有把宪政作为避免"官僚阶层专政"的有效途径，体现出其难以克服的历史局限性。""大民主也可以用来对付官僚主义者。这是人民群众获得社会解放的政治形式，这种政治形式代替了被人民群众的敌人用来压迫他们的社会人为力量（即被人民群众的压迫者所篡夺的力量）。

资产阶级民主革命所宣扬的普遍平等的自由与民主权利，实际上与资产阶级的阶级统治或精英统治构成了紧张矛盾关系。毛泽东错误地估计了阶级斗争的形势，任用错误的人、采取错误的方式、针对错误扩大了的革命对象，发动了一场完全错误的"革命"。

乔·萧伯纳在《费边主义》一文中就曾指出："费边社是一个比较小的和精干的宪政社会主义者的团体。马克思主义认为，宪法作为立宪运动（也即宪政运动）的产物，是立宪运动（也即宪政运动）中政治力量对比关系的集中体现。

这是人民群众把国家政权重新收回，组成他们自己的力量去代替压迫他们的有组织的力量。执政党如果要想正确回应历史性的严峻挑战，自然就需要从资产阶级宪政民主发展及其治理转型的历史经验中汲取智慧与力量。毛泽东认为,这些官僚主义者已经篡夺了党的很多权力,要夺回这些权力,纯洁人民利益的集中体现者--党和政府，使人民真正当家做主，就只有"踢开党委闹革命"，"充分运用大字报、大辩论这些形式，进行大鸣大放"，批斗并改造这些官僚主义者阶级。面对前苏联的突然崩溃，多少人曾震惊、心痛不已。这部机器大概借助于中世纪的方法，攫取了巨大的权力，捏造着有组织的谰言，厚颜无耻地在采取行动。"在恩格斯看来，巴黎判决仅仅只是涉及公民宪法权利的案件（恩格斯认为"把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意那种迷信的时代，是早已过去了"，所以以煽动的理由定罪极其荒谬，也无疑侵犯了宪法所规定的公民权利），虽然工业资产阶级并不接受社会主义思想，但有着自由民主倾向的资产阶级里的宪政主义者坚守宪法至上的原则，排除了政府的政治干预，这无疑既"推动资产阶级前进"，开始了"一个新阶段"，也无疑是"在为我们工作"，落实了社会主义者所要求兑现的公民宪法权利，有利于社会主义宪政运动（即利用资产阶级宪政民主体制来推进社会主义改良事业）或革命运动（若改良不成，就通过革命来夺取政权，争得民主，建立在社会制约下的立宪共和国）的推进。

而这种政治形式必然是立宪共和国（constitutional republic）的形式，是实行宪政法治的民主共和国，而其内容则体现为谁是统治阶级。改革干部人事制度，促使干部阶层定期并有比例地得到民主更新。

如果有人说列举西方马克思主义者的观点还不具有代表性的话，那么，就请看看下面这些共产主义者的历史性思考。在七票赞成、三票反对和两票弃权的情况下，四名被告最终被宣判无罪。

怯懦的反宪派VS忠诚的宪政派为了进一步揭露杨晓青、汪亭友等反宪派的反马克思主义本质及其栽赃马克思主义的流氓本性，我不得不在此列举一个恩格斯曾点评过的典型的宪法案例。在共产党执政的、建设社会主义制度的、由威权趋向民主的转型国家，执政党也会面临"宪政民主的理想诉求"与"政治安全的现实考量"之间的复杂矛盾，而这种矛盾在社会主义宪政体制尚未完全定型和巩固的治理转型过程中表现得尤为突出。

我理解，政治体制改革的本质问题就是如何以宪政规限国家官僚权力、以宪政保障公民权利与人民主权及其具体的宪政制度设计问题。他在《致未来一代共产党领导人》的遗书中，极其悲愤而忧虑地写道："我命在旦夕……面对着一部凶恶的国家机器，我感到无能为力。被列宁誉为"中央两位卓越领袖"之一的托洛茨基，在列宁逝世后向斯大林提出了挑战。她指出："'社会主义宪政'论却忽略了这些宪政的关键性制度元素和理念，忽略了宪政的整体制度架构，只强调宪政的非关键性制度元素和理念，似乎加入了人权国际公约，在宪法中规定了保障人权、法律面前人人平等、宗教信仰自由就算有宪政了，前面再冠以社会主义就可以是'社会主义宪政'了。

这样，也就不可能真正了解"社会主义初级阶段"所应执行的政策和应完成的历史任务，其中重要的是必须补上新民主革命这一课。既然我们可以破除土教条、洋教条实行社会主义市场经济，那么在社会主义市场经济基础上当然也必然要相适应地建设社会主义宪政民主。

在中国就是要做到依宪治国、依宪执政，权为民所赋、权为民所用，核心是依宪保障人权、规限党权和治权。事实上，在资产阶级革命中的现代宪政形成期，自由主义的宪政制度设计者们既怀有规限国家官僚权力的目的，也存有防止"人民民主暴政"的戒心，因此提出了"三权分立"的制度构想，使得无论是官僚组织寡头或者人民权力在这种宪政体制下都难以同时掌握立法、司法与行政权力。

不幸的是，即便这些论断的出发点不一定正确，但这些预言又都归结于一个铁与血的事实：七十多年后，一批现实社会主义国家终于被自己所变相继承的没有宪政规制的官僚垄断体制给彻底拖垮了。与此同时，"如果工人阶级出身的人有一部分脱离了工人群众，他们凭借这种出身而长期占据垄断地位，那么，他们也可能变成特殊等级，也可能变成新的阶级"。

所以说，"公社--这是社会把国家政权重新收回，把它从统治社会、压制社会的力量变成社会本身的生命力。在我们看来，宪政就是依据良宪治国理政、实行宪治的制度安排、赋权控权过程及其普遍信从状态。全世界的马克思主义者、社会主义者在今天已经形成了一个基本共识：斯大林主义的本质是反马克思主义的，前苏联模式的本质是官僚垄断主义而非社会主义性质的。而苏联的劳动和社会组织旨在于统治和劳动者的服从，而不在于他们的解放和潜能的发挥。

第一个现实社会主义国家的缔造者--列宁，在1920年也已经看到了这一悲剧发生的可能性。"社会公职不会再是中央政府赏赐给它的爪牙的私有财产"，"因为这些职能应由公社的官吏执行，因而总是处于切实的监督之下"。

在朝鲜，无疑是绝对尊崇宪法的，正如其宪法所规定的："朝鲜民主主义人民共和国社会主义宪法，是把伟大领袖金日成同志的主体国家建设思想和国家建设业绩加以法律化的金日成宪法。资产阶级自从面对着一个有觉悟、有组织的无产阶级以来，就陷入了无法解决的矛盾之中：一方面是它的自由和民主的总倾向。

" 可见，在马克思看来，共产党人如果不同争取自由解放的人民力量始终站在一起，那就是政治蜕变的开始。"谁是统治阶级"是国体层面的问题，"宪政或专制"（也即统治阶级运用权力或官僚运用权力要不要受宪政程序的制约）主要是政体层面的问题。